Não século asiático sem a instituição pan-asiático

Assim, o que é o nível (a situação) das estruturas de segurança na Ásia? Qual é a capacidade existente de diplomacia preventiva e que instrumentos estão à disposição quando se trata de alerta precoce / prevenção, de averiguação, mecanismos de intercâmbio, a reconciliação, a capacidade e medidas de confiança no mercado asiático?

Enquanto todos os outros grandes mercados têm as configurações pan-continental no lugar já por muitas décadas, como a Organização dos Estados Americanos - OEA (continente americano), União Africana - AU (África), Conselho da Europa e a OSCE (Europa), a situação do continente o maior do mundo é um pouco diferente. O que se torna aparente, quase à primeira vista, é a ausência de qualquer segurança pan-asiática / estrutura multilateral. Estruturas de segurança em vigor são bilaterais e principalmente assimétrica. Eles se estendem  desde tratados de segurança de não-agressão claramente definido, através de acordos menos formais, até o Ad hoc acordos de cooperação em questões específicas. A presença das configurações multilaterais-regionais é limitado a muito poucos pontos no maior continente, e mesmo assim, raramente são obrigatórios com questões de segurança em seu alcance declarado de trabalho. Outra característica marcante é que a maioria das estruturas bilaterais existentes têm um estado asiático de um lado, e periférico ou externo país protegido do outro lado (o que os torna quase por definição, assimétrica). Os exemplos são numerosos: Os EUA-Japão, a Coreia do S. EUA-, os EUA-Singapura, Rússia-Índia, Austrália-Timor Leste, Rússia e Coréia do Norte, Japão-Malásia, China-Paquistão, os EUA e o Paquistão, China -Camboja, os EUA-Arábia Saudita, Rússia-Irã, China- Birmânia, Índia -Maldivas, Irã-Síria, Coréia do Norte- Paquistão, etc

De fato, na Ásia hoje se encontra raízes diferentes do passado europeu. Eles combinam características da Europa pré-napoleônica, pós-napoleônica e a Europa da liga das Nações. Quais são as lições úteis do passado europeu? Bem, existem algumas, com certeza.

Bismarck congregou o crescimento exponencial econômico, demográfico e militar, bem como a expansão territorial da Prússia pela criação inteligente e pela calibração das redes complexas dos acordos de segurança bilateral da Europa do século 19. Como o de hoje na Ásia, não foi uma estrutura de segurança institucionalizada da Europa, mas uma liderança talentosa, moderação e sabedoria em combinação com a assertividade rápida e absorção militar rápida seguido pela resistência duradoura. No entanto, quando o Kaiser novo substituiu o Chanceler de Ferro (Bismarck), a provincial e para trás-minded, inseguro e militante elite prussiana levou (por suas próprias interpretações da Machtpolitik (a politica de poder) e Weltpolitik (politica mundial)dos alemães. ) Europa e o mundo para duas guerras mundiais devastadoras. Ela, assim como a classe de Hitler depois, simplesmente não sabia o que fazer com uma Alemanha poderosa.

As aspirações e as constelações de algumas poderes da Ásia hoje nos lembram também da Europa pré-napoleónica, em que um bloco unificado e universalista do Sacro Império Romano foi contestado pelos desafiadores impacientes com o status quo. Tão graves oscilações centrípetas e centrífugas da Europa não eram sem desvios graves: tanto quanto a França jacobina e do cardinal Richelieu se emancipou com sucesso, a França do Napoleão III e a França cercada antes da segunda guerra mundial isolou-se, implicitamente, que estabelece as bases para o ataque alemão.

Finalmente, os configurações regionais existentes da Ásia também se assemelham a imagem da Europa póst-napoleônica: em primeiro lugar, da Europa entre o Congresso de Viena de 1815 e no ano revolucionário de 1848. De qualquer forma, vamos dar uma rápida olhada nas configurações mais relevantes regional na Ásia.

De longe, a maior participação da Ásia é com a APEC, uma organização engolindo ambos os lados do Pacífico.Mesmo assim este é um fórum para as economias dos membros (não de nações soberanas), uma espécie de preparação -com ou sala de espera para a OMC. Para usar as palavras de um diplomata sénior de Cingapura que recentemente me disse em Genebra o seguinte: "qual é a sua opção aqui? ... Para assinar o TLC, voltado para cima com os EUA, login no Facebook, e mantêm-compras na internet felizes para sempre ..."

Duas configurações transversais, o OIC e NAM (o primeiro com e o segundo sem um secretariado permanente) representam o organismo bem estabelecido politicamente e multilateral. No entanto, eles são fóruns inadequados como nenhum dos dois é (estritamente) mandato com questões de segurança. Apesar de ambas das entidades trans-continentais tem participações de grandes dimensões (sendo o maior 2 º e 3 sistemas multilaterais, logo após a ONU), não cobre  toda a paisagem asiática política - Tendo  importantes países asiáticos fora do sistema ou se opõe a ela.

Mais adiante, deve-se mencionar a KEDO (Nuclear) e o grupo do contato relacionado com Irã (Quartet/P-5 +1).  Em ambos os casos, as questões tratadas são de fato relacionadas com a segurança, mas eles são mais uma abordagem assimétrica para impedir e conter um único país pela maior frente de estados periféricos que estão se opondo a uma política de segurança particular, neste caso, da Coréia do Norte e do Irã.  O mesmo foi com o pacto curto SEATO organização tratado de defesa para o mar, que era essencialmente dissolvida tão logo a ameaça iminente do comunismo foi abrandado e contido com sucesso na Indochina francesa.

Se algumas das configurações são uma reminiscência do pré-napoleônica da Europa, a SCO e GCC lembram-nos da Europa pós-napoleônica e sua Aliança dos tribunais orientais e conservadores (de Metternich). Ambos os arranjos foram criados sob o pretexto de uma ameaça externa comum (ideológica e geopolítica), em uma conta de considerações de segurança status quo. O GCC assimétrica foi um ajuste externamente induzida pelo qual um chave americanodo Médio Oriente aliado da Arábia Saudita reuniu o agrupamento das monarquias da Península Arábica. Ela tem servido a um propósito duplo: originalmente, para restringir o pan-arabismo esquerda do Nasser, que foi a introdução de um tipo de governo republicana igualitária na região do Oriente Médio.Também foi (após a revolução de 1979) um instrumento para contrabalançar a influência iraniana no Golfo e Oriente Médio. A resposta à turbulência Primavera de 2011 no Oriente Médio (incluindo o envio de tropas sauditas no Bahrein, e incluindo a análise do papel do Qatar influente e baseado em GCC-apoiado Al Jazeera TV de rede) é a melhor prova da própria natureza do mandato GCC.

A SCO é induzida internamente e mais configuração simétrica. Essencialmente, ela veio a existir através de uma aproximação estratégica sino-russa[1] (com base, pela primeira vez na história moderna, sobre a paridade) para desencorajar os aspirantes externos (os EUA, Japão, Coréia, Índia, Turquia e Arábia Saudita) e para manter na linha os recursos, território, cultura sócio-política e regime político actual na Ásia Central, Tibet alturas e a província de Xinjiang Uighur.  

O seguinte a considerar é o SAARC-agrupamento., no subcontinente indiano.  Esta organização tem um mandato bem estabelecida, bem equipada e versado Secretaria. No entanto, a Organização é notavelmente reminiscente da Liga das Nações. A Liga é lembrado como uma configuração altruísta que repetidamente falhou em responder adequadamente às demandas de segurança de seus membros, bem como a os desafios e pressões de partidos que foram mantidos fora do sistema (por exemplo, a Rússia até bem dentro da década de 1930 e os EUA restantes completamente fora do sistema, e no caso da SAARC circundante; China, Arábia Saudita e os EUA). A SAARC é praticamente um refém de confronto mega de seus dois maiores sócios, ambos poderes nucleares confirmados: Índia e Paquistão.Estes dois desafios uns aos outros geopoliticamente e ideologicamente (existência de um é a negação da existência do outro, a nação religiosamente determinada do Paquistão é uma negação da multiétnica Índia e vice-versa). Além disso, a SAARC embora internamente induzida é uma organização assimétrica. Não é apenas o tamanho da Índia, mas também a sua posição: a centralidade desse país faz por a SAARC praticamente impossível de operar em qualquer campo sem o consentimento direto da Índia (seja comércio, comunicação, política ou de segurança).

Para um avanço sério do multilateralismo, a confiança mútua, uma vontade de compromisso e alcançar um denominador comum através de ativa co-existência é a chave. É difícil construir um curso comum de ação em torno do membro desproporcionalmente grande e centralmente posicionado (que escaparia à interpretação de contenção pela grande ou assertividade do seu centro pelo menor, os membros periféricos). 

Finalmente, há um ASEAN - um agrupamento de 10 nações[2] do sudeste asiático, exercendo a política vector multi-balanceada (com base no princípio de não-interferência) interna e externamente. Esta organização com sede[3] emJakarta / Indonésia  tem um passado dinâmico e um charter ambicioso atual.É um arranjo induzida internamente e relativamente simétrica com os membros mais fortes colocado em torno do seu centro geográfico (como no caso do equilíbrio da UE com Alemanha-França, Inglaterra-Itália, Polônia e Espanha geograficamente equilíbrio entre si).Situado no eixo geográfico do flanco sul do continente asiático, o triângulo assim chamado crescimento da Tailândia-Malásia-Indonésia representa o núcleo da ASEAN, não só em termos económicos e de comunicação, mas também pela sua influência política. A ASEAN comunitário Roteiro - semelhante ao da UE (para 2015) vão absorver o maior parte da energia[4] da Organização.No entanto, a ASEAN tem conseguido abrir seus fóruns para o grupo 3 +3 / s, e podia ser vista a longo prazo como uma configuração cumulus para o maior fórum pan-asiático no futuro.

Antes de terminar este breve resumo, vamos mencionar dois fóruns informais recentemente inaugurados tanto com base nas chamadas externas para uma repartição de encargos.

Um, com um nome jingoistic-cunhado por banqueiros[5] de Wall Street - BRI (I)C/S, até o momento inclui duas potências  asiáticas  importantes: Índia e China -potências  económicas demográficas e políticas , e um periférico (Rússia). Indonésia, Turquia, Arábia Saudita, Paquistão, Cazaquistão, Irã são alguns outros países asiáticos, cujo orgulho nacional e os interesses pragmáticos estão defendendo uma sociedade BRIC. O G-20, o outro fórum informal, também é montado na base ad hoc (pro bono), seguindo a necessidade do G-7 para alcançar uma maior aprovação e apoio para a suas acções  monetárias (acordo de câmbio) e financeiras (austeridade) introduzidas na sequência do (ainda incerto) crise financeira. No entanto, o BRIC e o G-20 não forneceram os Estados asiáticos que participam, quer com a maior alavancagem nas instituições de Bretton Woods (além de uma repartição de encargos), ou têm ajudado a combater os problemas indígenas de segurança da Ásia. Apelando para o orgulho nacional, no entanto, ambos os encontros informais podem desviar os recursos necessários e atenção aos países da Ásia a partir de suas questões prementes:  nacional e pan-continental.

No entanto, além das máquinas do sistema das Nações Unidas com sede em Genebra o comité do desarmamento, o Conselho de Segurança, OPEW e da AIEA, mesmo os asiáticos da ASEAN (como os asiáticos mais multilaterais) não têm um fórum permanente adequada para enfrentar e resolver seus problemas de segurança. Uma organização semelhante ao Conselho da Europa ou a OSCE ainda não vai haver em breve em solo asiático, Nossa história adverte. No entanto, ele também oferece uma esperança: A pré-CSCE (pré-Helsinki) Europa era de fato um lugar perigoso para viver.  A linha afiada padrão geopolítico e ideológico foi passando pelo coração da Europa, cortando-o em duas metades. O sul da Europa foi praticamente selada por ditaduras notórias; na Grécia (Junta coronel), Espanha (Franco) e Portugal (Salazar), com a Turquia testemunhando vários de seus governos derrubados pelo militar secular e omnipotente, com a Albânia e uma Jugoslávia de Tito invertida (não-Europa minded) e não aliado.  Dois poderosos instrumentos da presença militar dos EUA (OTAN) e dos soviéticos (Pacto de Varsóvia) na Europa mantinham enormes exércitos permanentes, enormes estoques de armas convencionais, bem como o armamento ABC e sistemas de distribuição, praticamente ao lado do outro. Por muito tempo as fronteiras europeias não foram mutuamente reconhecidas. Essencialmente, o oeste rejeitou até mesmo reconhecer muitos dos governos europeus do Leste (dominado / instalado   para os soviéticos).

Atualmente na Ásia, praticamente não existe um único estado que não tem disputa territorialcom com seus vizinhos. Do Oriente Médio, do Mar Cáspio e da Ásia Central, sub-continente Indiano, Indochina ou mar do Arquipélago, Tibet, Mar Meridional da China e no Extremo Oriente, muitos países estão sofrendo numerosas disputas de fronteiras. O Mar Meridional da China apenas conta para mais de uma dúzia disputas territoriais - em que pressiona principalmente periferias China para se libertar do cerco de longa duração. Estes movimentos são muitas vezes interpretadas pelos vizinhos como assertividade perigoso. No topo do este mar reside uma enorme economia e território insular em um limbo legal - Taiwan, que espera por um momento em que o consenso pan-asiática e internacional sobre quantas Chinas Ásia deve ter, os ganhos de um consenso amplo e duradouro.

Questões territoriais não resolvidas, irredentismo esporádico, armamento convencional, as ambições nucleares, conflitos sobre a exploração e acesso à biota marinha, outros recursos naturais, incluindo acesso e fornecimento a água doce estão colocando enorme estresse  tensão na segurança externa, na segurança e na estabilidade na Ásia. Estresse adicional vem das preocupações ambientais emergentes, que estão representando as ameaças de segurança quase absoluta (não só para a nação minúscula do Pacífico de Tuvalu[6], mas também) para as Maldivas, Bangladesh, Camboja, partes da Tailândia, da Indonésia, do Cazaquistão e das Filipinas[7]. Tudo isso combinado com a desigual dinâmica[8] econômica e demográfica do continente estão retratando a Ásia como um barril de pólvora real.

É absolutamente inadequado para comparar o tamanho da Ásia e da Europa (este último uma extensão de uma enorme massa de terra continental asiático, uma espécie de península da Ásia ocidental), mas o espaço de manobra interestadual é comparável. No entanto, o espaço entre as grandes potências da Europa pós-napoleônica foi como igualmente estreita para qualquer manobra, como é o espaço de hoje para qualquer manobra de segurança do Japão, China, Índia, Paquistão, Irã e similares.

Vamos também fazer um breve olhar sobre as peculiaridades das constelações nuclear na Ásia. Após as analogias históricas, ela reflete o tempo do monopólio nuclear americano e os anos de desespero da Rússia para alcançar a paridade.

Além de manter estoques enormes de armamento convencional e numerosos exércitos permanentes, a Ásia é uma casa de quatro (mais periféricas da Rússia e Israel) das nove potências nucleares conhecidos (declarados e não declarados). Apenas a China e a Rússia são signatários do TNP (Coréia do Norte se afastou em 2003, enquanto a Índia e o Paquistão ambas as potências nucleares confirmadas se recusaram a assinar o Tratado). A Ásia é também o único continente em que o armamento nuclear foi implantado.

Como é geralmente conhecida, o pico da Guerra Fria foi marcada pelo confronto mega-geopolítica e ideológica das duas superpotências nucleares (cujos estoques de longe superam os estoques de todas as outras potências nucleares combinado).

No entanto enigmático, misterioso e incalculável uns aos outros[9], , os norte-americanos e os soviéticos estavam em lados opostos do globo, não tinham disputas territoriais, e não há registro de conflitos armados diretos. Na medida em que a constelação nuclear asiático  é adicionalmente específico como cada um dos titulares tem uma história de hostilidades - atritos e confrontos armados ao longo resolver disputas territoriais ao longo das fronteiras comuns, tudo combinado com as rivalidades intensas e duradouras ideológicas. A União Soviética tinha fricções armados   transfronteiriças com a China sobre a demarcação da sua fronteira terrestre. China tem lutado uma guerra com a Índia e adquiriu um ganho significativo territorial. A Índia tem lutado quatro guerras com o Paquistão sobre a Caxemira e outras regiões que fazem fronteira disputada. Finalmente, a península coreana a península coreana foi testemunha dos confrontos militares diretos do Japão, URSS, da China, assim como os EUA assim como os EUA em seu próprio território, e continua a ser uma nação dividida com uma profunda divisão ideológica.

Na borda ocidental do continente euro-asiático, nem a França, Grã-Bretanha, a Rússia nem os EUA tinham uma história (recente) do conflitos armados diretos. Eles mesmos não compartilham fronteiras terrestres.

Finalmente, apenas a Índia e agora a Rússia pós-soviética têm um controle civil rigoroso sobre suas forças armadas e da autorização de implantação nuclear. No caso da Coréia do Norte e da China, que está nas mãos de uma liderança comunista imprevisível e não transparente  - ou seja, ele reside fora de tomada de decisão democrático governamental. A Paquistão é completamente nas mãos de um estabelecimento militar politicamente omipresente. O Paquistão tem vivido sob controle militar direto por mais da metade de sua existência como um estado independente.

O que eventualmente impedia os EUA e a URSS de usar armas nucleares foi a luta perigoso e caro chamado: "garantia de destruição mútua". Já no final dos anos 1950, ambos os lados alcançaram a paridade no número e tipo de ogivas nucleares bem como no número e na precisão de seus sistemas de fornecimento. Ambos os lados produziram ogivas suficiente, depósitos de sistemas de entrega "segredo e locais de lançamento para sobreviver o primeiro impacto e manter uma capacidade[10] de segunda ataque forte.

Uma vez compreendendo que nem as medidas preventivas nem o ataque nuclear preventivo traria uma vitória decisiva, mas que realmente provocar o holocausto nuclear global final e garantir a destruição mútua total, os americanos e os soviéticos conseguiram um medo de equilíbrio através da dissuasão perigoso. Assim, não houve uma paridade intencional, mas a MAD (destruição mutuamente assegurada) não destinado(com seu efeito tranqüilizante do armamento nuclear, se possuía em quantidades suficientes e configurações impenetrávels) que trouxe uma espécie bizarra de pacificar a estabilidade entre as duas superpotências.

Como se observa, os arsenais nucleares na Ásia são consideravelmente modesto.  O número de ogivas, sites e sistemas de lançamento de entrega não é suficiente e sofisticada para oferecer a capacidade de ataque segundo. Esse fato compromete seriamente a estabilidade e a segurança: preventiva ou preemptiva ataque nuclear contra um Estado nuclear ou não-nuclear poderiá ser considerada como decisiva, especialmente no Sul da Ásia e na península coreana, para não mencionar o Oriente Médio[11].

A sabedoria geral da geopolítica assume a potencialidade de ameaça ao examinar o grau de intenções e capacidade dos beligerantes. No entanto, na Ásia esta teoria não é necessariamente a verdade completa: Proximidades geográficas das potências asiáticas nucleares significa menor tempo de vôo de ogivas, que finalmente dá um breve período de tomada de decisão para os adversários envolvidos. Além de uma deliberada, um grave perigo de uma guerra nuclear acidental é, portanto, evidente.

Um dos maiores pensadores e humanistas do século 20, Erich Fromm escreveu: "... o ser humano só pode ir para a frente através do desenvolvimento de (sua) razão, encontrando uma nova harmonia…”[12]

Há certamente um longo caminho a partir da visão e sabedoria para um claro compromisso político e de ação concedida. No entanto, uma vez que é atingido, as ferramentas operacionais estão prontamente à disposição. O caso de Europa- Helsinki é muito instrutivo. Para ser franco, era a extensão excessiva das superpotências que contestou uns aos outros em todo o globo, que eventualmente os levou para a mesa de negociação. Importante, foi também um apelo constante e resoluta da opinião pública europeia que alertou os governos de ambos os lados da linha padrão. Uma vez que as considerações políticas foram resolvidas, os aspectos técnicos ganharam impulso: havia - no início - o reconhecimento pan-europeu mútuo das fronteiras que tranquilizou tensões literalmente dum dia para o outro. Cooperação Político-militar foi situado na chamado cesta Helsinki - primeiro, que incluiu a inspecção militar conjunta, mecanismos de troca, fluxo de informação constante, instrumentos de alerta rápido,mecanismo de medidas de confiança , e o painel permanente de representantes do Estado ( chamado Conselho Permanente).Mais adiante, uma câmara de compensação importante foi situado na segunda cesta chamada - o fórum que liga as questões econômicas e ambientais, itens tão prementes na Ásia no momento.

Reconhecidamente a III Basket OSCE foi uma fonte de muitas controvérsias nos últimos anos, principalmente sobre a interpretação dos mandatos. No entanto, a nova onda de nacionalismo (muitas vezes substituindo o comunismo), as cargas emocionais e medos residuaisl do passado, a formação enorme em curso  da classe média na Ásia (cujas paixões e afiliações inevitavelmente desafio elites estabelecidas a nível nacional e questionar suas políticas internacionalmente), e uma busca relacionada para um novo consenso social - tudo isso poderia ser enfrentado com sucesso por algum tipo de uma cesta  asiático III. Claramente, o crescimento sócio-econômico ainda mais na Ásia é impossível sem a criação e mobilização de uma classe média forte - um segmento da sociedade, que quando aparece de novo no horizonte sócio-política é tradicionalmente muito exposto e vulnerável a erros políticos e mudanças disruptivas.

De qualquer forma, existem várias nações da Ásia[13] observando em nome da OSCE; da Tailândia para a Coréia e Japão (com a Indonésia, uma nação que, atualmente, considera entrar no fórum). Eles claramente beneficiam da participação[14].

Conseqüentemente, o maior continente deve considerar a criação de seu próprio mecanismo abrangente pan-asiática  multilateral. Ao fazer isso, ela pode certamente permanecer sobre a visão e espírito de Helsínquia. Na configuração muito institucional, Ásia pode rever de perto a SAARC bem imaginado e ambiciosamente os fóruns poderosos ASEAN[15]. Ao examinar estes dois órgãos regionais, a Ásia pode encontrar e habilmente calibrar o equilíbrio adequado entre alargamento e aprofundamento do mandato (segurança) da futura organização multilateral - dado o número de estados, assim como a gravidade dos desafios prementes socio-políticos, ambientais e político-militares.

Na era do sucesso sem precedentes e prosperidade sem paralelo da Ásia, um arranjo indígena pan-asiática multilateral apresenta-se como uma oportunidade. Contextualizando o famoso dizendo do Hegel "a liberdade é ... uma visão sobre a necessidade" permitam-me terminar dizendo que a necessidade da organização pan-asiática domesticada adverte por sua urgência também.

Claramente, não há emancipação do continente, não há século da Ásia, sem a definição pan-asiática multilateral.

******************************************************************************

Prof. Anis H. Bajrektarevic, Chairman Intl. Law & Global Pol. Studies

(Chefe do Cadro de Direito Internacional e Estudos politicos globais)

Vienna, 16 NOV 11

******************************************************************************

Traducido do original:

Bajrektarevic, A. (2011) No Asian century without the pan-Asian Institution, Post Script  THC, Jakarta 8:,  par  Pablo Fexer

******************************************************************************

Agradecimentos

Durante os últimos 10 anos me acolheu mais de 100 embaixadores da minha universidade, cerca de 30 da Ásia sozinho. Vários deles estão actualmente obtendo cargos muito altos governamentais em seus respectivos países (incluindo os postos de ministro dos Negócios Estrangeiros). Seria inapropriado para nomeá-los aqui. No entanto, deixe-me expressar minha sincera gratidão por todas as palestras e reuniões que ajudou a uma "fermentação" no início da reivindicação da tesel. Finalmente, eu gostaria de nomear as personalidades a seguir para os encontros valiosos intelectuais e seus comentários, por vezes opostos, mas sempre inspiradora e construtiva no curso da elaboração do artigo:

H.E. Mr. Dato’ Misran KARMAIN, Secretário-Geral Deputado da ASEAN

H.E. Mr. I Gusti Agung Wesaka PUJA, Embaixador da Indonésia e Representante permanente da ONU e de outras OI em Viena

H.E. Ms. Nongnuth PHETCHARATANA, Embaixador da Tailândia e Representante permanente da OSCE, ONU e outras OI em Viena

H.E. Ms. Linglingay F. LACANLALE, Embaixador das Filipinas para a Tailândia e da UN ESCAP

H.E. Mr. Khamkheuang BOUNTEUM, Embaixador de Laos e Representante permanente da ONU e de outras OI em Viena

H.E. Mr. Ba Than NGUYEN, Embaixador do Vietnã e Representante permanente nas Nações Unidas e outras OI em Viena

H.E. Mr. Ibrahim DJIKIC, O embaixador e anterior chefe da Missão da OSCE em Ashgabat

No entanto, as opiniões expressas são da exclusiva responsabilidade do próprio autor.

******************************************************************************

References:

Duroselle, J.B. (1978) Histoire Diplomatique – Études Politiques, Économiques et Sociales, Dalloz Printing Paris (first published 1957)

Bajrektarevic, A. (2007) Verticalization of Historical Experiences: Europe’s and Asia’s Security Structures – Structural Similarities and Differences, Crossroads, The Mac Foreign Policy Journal, Skopje (Vol. I Nr. 4) 

Mahbubani, K. (2008) The New Asian Hemisphere, Public Affairs (Perseus Books Group) (page: 44-45)

Bajrektarevic, A. (2008) Institutionalization of Historical Experiences: Europe and Asia – Same Quest, Different Results, Common Futures, Worldviews and the Future of Human Civilization, (University of Malaya, Kuala Lumpur, November 2008) Malaysia 

Sagan, S.D. and Waltz, K.N. (2003) The Spread of Nuclear Weapons: A Debate Renewed,   (page: 112)

Fromm, E. (1956) The Art of Loving, Perennial Classics, (page: 76)

Bajrektarevic, A. (2005) Destiny Shared: Our Common Futures – Human Capital beyond 2020, the 5^th Global Tech Leaders Symposium , Singapore-Shanghai March 2005 

Friedman, G. (2009) The Next 100 Years, Anchor Books/Random House NY

Bajrektarevic, A. (2009) Structural Differences in Security Structures of Europe and Asia  – Possible Conflicting Cause in the SEA Theater, The 4^th Viennese conference on SEA, SEAS Vienna June 2009 

Hegel, G.W.F. (1807), Phänomenologie des Geistes (The Phenomenology of Mind), Oxford University Press, 1977 (page: 25 VII)

******************************************************************************

RESUMO:

Seguindo o famoso ditado supostamente escrito por Kissinger: "A Europa? Dê-me um nome e um número de telefone "(quando - de volta no início dos anos 1970 - instado pelo presidente Nixon para informar os europeus sobre a ação em particular a política dos EUA), o autor está tentando examinar o quão perto está da Ásia a ter o seu próprio número de telefone.

Contrastando e comparando  a génese das estruturas de segurança multilateral na Europa  como aqueles que hoje existem na Ásia, e listando alguns dos desafios de segurança mais prementes na Ásia, este artigo oferece incentivos políticos diversos porque o continente maior do mundo deve-se considerar a criação do abrangente pan-instituição asiática. Estruturas de segurança em vigor na Ásia são bilaterais e assimétricos na sua maioria, enquanto a Europa goza multilateral, configurações equilibradas e simétricas(continentes Americano e Africano também). Autor vai tão longe como a alegação de que, independentemente do impressionante crescimento econômico, sem século da Ásia vão surgir sem a criação de tal instituição.

******************************************************************************

Palavras-chave:

Multilateralismo, segurança, Asian geopolítica e geo-economia, a diplomacia preventiva, armas nucleares, conflitos de fronteira, o Conselho da Europa, OSCE, OEA, UA, UE, NATO, OIC, NAM, ASEAN, APEC, SAARC, GCC, SCO, KEDO, SEATO, BRIC, G-7, G-20, Japão, China, os EUA, Rússia/ SU, Aliança dos Tribunais Orientais conservadoes, pré-napoleônica da Europa, o crescimento da classe média, nacionalismo.