Viele der relevanten, akademischen Zeitschriften sind seit mehr als einem Jahrzehnt voll mit Artikeln, welche das 21. Jahrhundert als das asiatische prophezeien. Das Argument basiert gewöhnlich auf dem beeindruckenden Wirtschaftswachstum, der zunehmenden Produktion, dem Handelsvolumen, als auch auf den boomenden Fremdwährungsreserven und Exporten der zahlreichen und bevölkerungsreichen, asiatischen Nationen (1/3 der ganzen Weltbevölkerung lebt in nur zwei Ländern des größten Kontinents). Jedoch dient die Geschichte als ein starker Mahner, die uns warnt, dass ökonomisch und/oder demographisch mächtige Schwerpunkte geneigt sind in deren Peripherien zu expandieren, besonders wenn die Peripherie der Schwächere von beiden Kategorien ist. Das heißt, dass irgendeine (absolute oder relative) Verschiebung der ökonomischen oder demographischen Stärke eines Subjekts der internationalen Beziehungen, unabwendbar den Druck auf bestehende Machtgleichgewichte und Konstellationen, welche dieses Gleichgewicht in dem bestimmten Schauplatz (mit impliziter oder expliziter Struktur) unterstützen, zusätzlich erhöht. Was ist daher der neueste Stand asiatischer Sicherheitsstrukturen? Wie groß ist die bestehende Kapazität an präventiver Diplomatie und welche Instrumente stehen zur Verfügung, wenn es zu einer frühen Warnung/Prävention, Tatsachenfeststellung, einem Austauschmechanismus, einem Ausgleich und Kapazität und Vertrauensbildungs- Maßnahmen am asiatischen Schauplatz kommt?

Während alle anderen größeren Schauplätze gegenwärtig seit mehreren Jahrzenten pan-kontinentale Abstimmungen haben, wie zum Beispiel die Organisation der Amerikanischen Staaten – OAS (Amerikanischer Kontinent), Afrikanische Union – AU (Afrika), Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa – OSZE (Europa), ist der neueste Stand des größten Kontinents eher schwierig. Was auf den ersten Blick deutlich wird, ist die Abwesenheit von einer pan-asiatischen, multilateralen Sicherheits-Struktur. Aktuelle Sicherheitsstrukturen sind bilateral und meist asymmetrisch. Sie reichen von klar definierten und beständigen Nichtangriffs-Sicherheitsverträgen, weiter zu weniger formalen Absprachen bis zu ad hoc Kooperationen in spezifischen Angelegenheiten. Multilaterale, regionale Abstimmungen findet man limitiert an sehr wenigen Orten im größten Kontinent und selbst wenn, sind sie selten mit Sicherheitsangelegenheiten, in ihrem deklarierten Arbeitsumfang, beauftragt. Eine weitere auffallende Besonderheit ist, dass die meisten der existierenden bilateralen Strukturen einen asiatischen Staat auf der einen Seite und einen entweder peripheren oder externen Protegé Staat auf der anderen Seite haben (was sie fast per definitionem asymmetrisch macht). Es gibt unzählige Beispiele: USA-Japan, USA-Süd Korea, USA-Singapur, Russland-Indien, Australien-Ost Timor, Russland-Nord Korea, Japan-Malaysia, China-Pakistan, USA-Pakistan, China-Kambodscha, USA-Saudi-Arabien, Russland-Iran, China-Burma, Indien-Malediven, Iran-Syrien, Nord Korea-Pakistan, etc.

In der Tat schwingt in Asien ein gemischtes Echo an europäischer Vergangenheit nach. Es verbindet Charakterzüge des vor-napoleonischen, nach-napoleonischen und des Völkerbund- Europas. Was sind daher die nützlichen Lektionen aus der europäischen Vergangenheit? Da gibt es ganz bestimmt einige. Bismarck passte die exponentielle, ökonomische, demographische und militärische Stärke, als auch die territoriale Expansion Preußens durch gekonnte Architektur und Kalibrierung der komplexen Beziehungen an bilateralen Sicherheitsvereinbarungen des Europas des 19. Jahrhunderts an. Wie heute in Asien gab es in Europa keine institutionalisierte Sicherheitsstruktur, aber eine talentierte Führung, welche Beherrschung und Weisheit in Kombination mit schneller Durchsetzungskraft und militärischer Absorbierung, beschlossen von nachhaltiger Dauer, anwendete. Als der neue Kaiser den „Eisernen Kanzler“ (Bismarck) jedoch abgesetzt hatte, kämpfte die unsichere und militante preußische Führung (mit ihrer eigenen Interpretationen der deutschen Machtpolitik und Weltpolitik Strategie) gegen Europa und die Welt in zwei verheerenden Weltkriegen, die, sowie Hitlers Führungsschicht, danach nicht wusste, was mit einem starken Deutschland anzufangen sei.

Das Streben und die Konstellationen einiger gegenwärtiger, asiatischer Mächte erinnern uns auch an das prä-napoleonische Europa, in dem ein universeller Block, ein geeintes Heiliges Römische Reich von ungeduldigen Herausforderern des Status Quo angefochten wurde. Solche stark zentripetale und zentrifugale Schwingungen in Europa waren nicht ohne erhebliche Wirkungen: so stark sich auch Kardinal Richelieus und Jocabins Frankreich erfolgreich emanzipierte, so eingekreist war das Frankreich des Napoleon III und das Frankreich vor dem WKII, sich selbst isolierend und bedingungslos die Basis für einen deutschen Angriff legend. Letztlich ähneln die existierenden asiatischen regionalen Hintergründe dem post-napoleonischen Europa: vorherrschend und zuerst dem Europa zwischen dem Wiener Kongress von 1815 und dem Revolutionsjahr 1848. Auf jeden Fall sollte man einen kurzen Blick auf die relevantesten regionalen Hintergründe in Asien werfen.

Die größte asiatische Beteiligung findet man in der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftlichen Zusammenarbeit – APEC, eine Organisation, welche sich auf beiden Seiten des pazifischen Randes erstreckt. Diese ist nichts desto trotz ein Forum für Mitgliedsvolkswirtschaften (nicht für souveräne Nationen), eine Art vorbereitender Ausschuss oder Warteraum für die Welthandelsorganisation – WTO. Um einen Diplomaten aus Singapur zu zitieren, der mir kürzlich in Genf folgendes erzählte: „Was ist hier Ihre Option? …die Freihandelszone (FTA) zu unterzeichnen, einen Posten mit den USA zu beziehen, auf FaceBook einzuloggen und weiter im Internet glücklich bis ans Lebensende einzukaufen...“

Zwei weitere querschneidende Einrichtungen repräsentieren die gut etablierten, politisch multilateralen Institutionen: die Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) und die Bewegung der Blockfreien Staaten – NAM (erste mit und die zweite ohne permanentem Sekretariat). Beide sind unzureichende Foren, da keine der beiden (strikt) mit Sicherheitsangelegenheiten beauftragt ist. Obwohl beide transkontinentale Instanzen eine hohe Mitgliedanzahl haben (sie sind die 2. und 3. größten multilateralen Systeme, direkt nach den UN), deckt keine die ganze asiatische Politiklandschaft ab – mit wichtigen asiatischen Ländern außerhalb des Systems oder in der Opposition.

Weiters sollte man die Organisation für die Entwicklung der Energiewirtschaft auf der koreanischen Halbinsel – KEDO (Nuklear) und die, mit dem Iran in Bezug stehende, Contact (Quartet/P-5+1) Group erwähnen. In beiden Fällen sind die behandelten Angelegenheiten tatsächlich sicherheitsbezogen, aber sie sind eher ein asymmetrischer Ansatz, um abzuschrecken und beinhalten ein einziges Land, welche einzelnen Sicherheitspolitiken, in diesem Fall Nord Koreas und des Irans, einer größeren Front an peripheren Staaten entgegengesetzt ist. Ebenso war es mit dem kurzlebigen SEATO Pakt – eine Verteidigungsorganisation für Südostasien, welche im Wesentlichen aufgelöst wurde, als die unmittelbar bevorstehende Bedrohung des Kommunismus abflaute und erfolgreich innerhalb Französisch Indochina eingedämmt wurde.

Wenn einige der Einrichtungen an das prä-napoleonische Europa erinnern, dann erinnern die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit – SCO und der Kooperationsrat der Arabischen Staaten des Golfes – GCC an das post-napoleonische Europa und an dessen Allianz der östlich konservativen Fürstenhöfe (unter Metternich). Beide Vereinbarungen waren unter dem Vorwand einer gemeinsamen externen (ideologischen und geopolitischen) Bedrohung kreiert, mit einer geteilten Status Quo Sicherheitsberücksichtigung. Der asymmetrische GCC war eine von außen induzierte Einrichtung, in der der amerikanische Schlüsselverbündete des Nahen Ostens, Saudi Arabien, die Monarchien der Arabischen Halbinsel versammelte. Der Kooperationsrat diente zwei Zwecken: ursprünglich um den linksgerichteten Nasseristischen Pan-Arabismus, welcher einen republikanischen, egalitären Regierungstypus im Nahen Osten einführte, einzudämmen. Er war auch ein Instrument um den iranischen Einfluss (nach der Revolution von 1979) in der Golf Region und im weiteren Umkreis des Nahen Ostens auszubalancieren. Die Antwort zum Aufruhr im Nahen Osten, im Frühling 2011 (inklusive des Aufmarsches der saudischen Truppen in Bahrain und inklusive der Analyse der Rolle des einflussreichen Al Jazeera TV Netzwerkes, welches von dem GCC unterstützt wird und den Hauptsitz in Katar hat) ist der beste Beweis für den Charakter des GCC Mandates.

Die SCO ist von innen induziert und ist eine eher symmetrische Einrichtung. Im Grunde entstand es durch eine chinesisch-russische Annäherung[1] (das erste Mal in der neueren Geschichte auf Parität basierend), um externe Aspiranten abzuschrecken und um die Ressourcen, das Territorium, die gegenwärtige sozio-politische Kultur und das politische Regimen in Zentralasien, auf den Tibetischen Höhen und in der Xinjiang Uighur Provinz auf Linie zu halten.

Die nächste Gruppe, die es zu beachten gilt ist die des Indischen Subkontinents: die Südasiatische Vereinigung für regionale Kooperation – SAARC. Diese Organisation hat ein gut etabliertes Mandat, eine gute Belegschaft und ein versiertes Sekretariat. Jedoch erinnert sie beachtlich an den Völkerbund. Der Bund blieb in Erinnerung als eine altruistische Einrichtung, welche wiederholt scheiterte den Sicherheitsbestreben ihrer Mitglieder gerecht zu werden. Auch scheiterte er an den Schwierigkeiten und Druck jener Parteien, die aus dem System herausgehalten wurden scheiterte (zum Beispiel blieb Russland bis weit in den 1930ern und die USA vollständig aus dem System, im Fall SAARCs Umgebung: China, Saudi Arabien und die USA). Die SAARC ist praktisch eine Geisel der Megakonfrontation ihrer zwei größten Mitgliedern, beide bestätigte Nuklearmächte: Indien und Pakistan. Diese zwei fordern den jeweils anderen geopolitisch und ideologisch heraus (die Existenz des einen ist eine Negierung der Existenz des anderen: die religiös bestimmte nationale Einheit von Pakistan ist eine Negierung des multiethnischen Indien und umgekehrt). Obwohl international veranlasst ist die SAARC zusätzlich eine asymmetrische Organisation. Es ist nicht nur die Größe Indiens, aber auch dessen Position die großen Einfluss hat: die Zentralität dieses Landes macht es für die SAARC praktisch unmöglich in einem Feld (sei es Handel, Kommunikation, Politik oder Sicherheit), ohne der direkten Zustimmung Indiens, tätig zu sein.

Der Schlüssel zu einer aktiven Koexistenz ist eine ernsthafte Verbesserung des Multilateralismus, gegenseitiges Vertrauen, einen Willen sich auf einen gemeinsamen Nenner zu einigen und ihn zu erreichen. Es ist schwer einen gemeinsamen Aktionskurs um ein unverhältnismäßig großes und zentral positioniertes Mitglied (welches aus der Interpretation der Eindämmung ihrer kleineren, peripheren Mitglieder, mit Hilfe ihre Größe oder der Durchsetzungskraft ihres Zentrums, ausbrechen würde) zu bilden.

Letztlich gibt es den ASEAN – ein Verband von zehn Südostasiatischen Nationen[2], welcher die ausgewogene Multivektorenpolitik (basierend auf dem Nichteinmischungsprinzip) intern und extern ausübt. Diese Organisation, welche ihren Hauptsitz in Jakarta/Indonesien hat[3], hat eine dynamische Vergangenheit und eine ehrgeizige, aktuelle Charter. Der Verband ist eine intern hervorgerufene und relativ symmetrische Übereinkunft, mit den stärksten Mitgliedern um das geografische Zentrum platziert (wie im Fall der EU, in der das Gleichgewicht Deutschland-Frankreich/Britannien-Italien/Polen-Spanien sich geographisch ausbalanciert). Das sogenannte Wachstumsdreieck Thailand-Malaysia-Indonesien, welches an der geografischen Axis der südlichen Flanke der asiatischen Landmasse liegt, repräsentiert den Kern des ASEAN, nicht nur im ökonomischen und Kommunikationsbegriff, sondern auch wegen seinem politischen Einfluss. Die, der EU ähnlichen, ASEAN Community Roadmap (für 2015) wird die meiste Energie der Organisation absorbieren[4]. Der ASEAN hat es jedoch geschafft das Forum für die 3+3 Gruppen zu öffnen und kann längerfristig in Zukunft als eine kumulierende Einrichtung, in Richtung eines weiteren panasiatischen Forums, gesehen werden.

Bevor diese kurze Übersicht endet will ich zwei, kürzlich eingeführte, informelle Foren erwähnen, beide basieren auf einen externen Ruf nach Aufgabenverteilung. Eines mit einem, von Wall Street Bankern chauvinistisch geprägten, Namen – BRI(I)C/S[5], welches bisher zwei wichtige asiatische Volkswirtschaften, demographische und politische Kraftwerke (Indien und China) und ein peripheres (Russland) inkludiert. Indonesien, die Türkei, Saudi Arabien, Pakistan, Kasachstan und Iran sind einige weitere asiatische Länder, deren Nationalstolze und pragmatische Interessen eine BRIC Mitgliedschaft befürworten. Die G-20 Gruppe, ein weiteres informelles Forum, wurde ebenfalls auf einer ad hoc (pro bono) Basis zusammengefügt, entsprechend dem Bedürfnis der G-7 Gruppe eine größere Zustimmung und Unterstützung für ihre Währungs- (Wechselkursvereinbarung) und Finanzaktionen (Sparkurs) in den Nachwirkungen der (noch immer nicht beendeten) Finanzkrise zu erreichen. Trotzdem haben BRIC und G-20 den teilnehmenden asiatischen Staaten weder mehr Einfluss in den Bretton Woods Institutionen (neben einer Lastenverteilung) bereitet, noch ihnen geholfen die inländischen, asiatischen Sicherheitsprobleme zu bewältigen. Beide, den Nationalstolz ansprechende, informelle Versammlungen könnten die notwendigen Ressourcen und die Aufmerksamkeit, der Druck ausübenden innenstaatlichen, pankontinentalen Angelegenheiten auf asiatische Staaten ablenken.

Neben dem UN Systemmechanismus, des in Genf stationierten „Disarmament Comittee“, dem UN Sicherheitsrat, der Organisation für das Verbot chemischer Waffen – OPCW und der Internationalen Atomenergie Behörde – IAEA, haben bisher die ASEAN asiatischen Staaten (als jene asiatischen Staaten mit dem größten Multilateralismus) kein geeignetes, stehendes Forum, um ihre Sicherheitsanliegen zu bewältigen und zu lösen. Eine Organisation auf asiatischem Boden, ähnlich dem Europarat oder der OSZE, ist in weiter Ferne.

Unsere Geschichte warnt uns. Nichts desto trotz bereitet sie Hoffnung:
Das prä-CSCE (vor-Helsinki) Europa war tatsächlich ein gefährlicher Platz zu leben. Die scharfe geopolitische und ideologische Ausfallslinie ging durch das Herz Europas, schnitt es in zwei Hälften. Südeuropa war durch notorische Diktaturen praktisch abgeschottet: mit Griechenland (Colonel Junta), Spanien (Franco) und Portugal (Salazar), mit einer Türkei, deren manche ihrer Regierungen von der säkularen und omnipräsenten Militärführungsschicht gekippt wurden, mit einem invertierten Albanien und einem (anti-Europa gesinnten) nicht alliierten Tito-Jugoslawien. Zwei mächtige Instrumente, die US Militärpräsenz (NATO) und die der Sowjets (Warschauer Pakt) hielten, praktisch nebeneinander in Europa, riesige stehende Armeen mit enormen Vorräten an sowohl konventionellen als auch an ABC Waffen und Zuführsystemen. Bei weitem waren Europäische Grenzen nicht gegenseitig anerkannt. Der Westen lehnte im Wesentlichen viele osteuropäische (sowjetisch dominierte, installierte) Regierungen ab und erkannte sie auch nicht an.

Gegenwärtig gibt es in Asien kaum einen einzigen Staat, welcher nicht territoriale Dispute mit seiner Nachbarschaft hat. Vom Nahen Osten, Kaspischen Raum und Zentralasien, Indischen Subkontinent, hinter indischen Hauptland über die südostasiatischen Inselgruppen, Tibet, bis zum Südchinesischem Meer und bis zum Fernen Osten erleiden viele Länder unzählige Dispute an ihren grünen und blauen Grenzen. Alleine das Südchinesische Meer hat mehr als ein Dutzend territoriale Dispute – in dem China Druck auf die Peripheren ausübt, um von der dauerhaften Einkreisung ausbrechen zu können. Diese Handlungen werden oft von den Nachbarn als gefährliche Anmaßungen interpretiert. Auf der Spitze dieses Meeres liegt eine gewaltige Volkswirtschaft und inselförmiges Territorium im rechtlichen Schwebezustand – Taiwan, darauf wartend, dass die pan-asiatische und internationale Vereinbarung über die Anzahl an Chinas in Asien, einen weiten und langanhaltenden Konsens gewinnt.

Ungelöste territoriale Angelegenheiten, sporadischer Irredentismus, konventionelle Aufrüstung, nukleare Ambitionen, Konflikte über Ausbeutung und Zugang zu marinen Lebensräumen, andere Bodenschätze inklusive Zugang zu und Versorgung mit Trinkwasser, stellen enormen Stress für die Sicherheit und Stabilität in Asien dar. Zusätzlicher Stress kommt von den neu aufkommenden Umweltsituationen, welche fast absolute Sicherheitsbedrohungen (nicht nur für die winzige Pazifiknation Tuvalu[6], aber auch) für die Malediven, Bangladesch, Kambodscha, für Teile von Thailand, von Indonesien, von Kasachstan und den Philippinen, etc.[7] darstellen. All dies kombiniert, mit unrunden ökonomischen und demografischen Dynamiken[8] des Kontinents, lässt Asien als ein reales Pulverfass erscheinen.

Es ist absolut unangemessen die Größe Asiens mit der Europas zu vergleichen (letzteres ist eher eine Verlängerung der gewaltigen asiatisch-kontinentalen Landmasse, eine Art westasiatische Halbinsel), aber der zwischenstaatliche Bewegungsraum ist vergleichbar. Der Raum zwischen den größten Mächten im post-napoleonischen Europa war für irgendein Manöver gleich eng wie vergleichsweise der heutige Raum für irgendein Sicherheitsmanöver von Japan, China, Indien, Pakistan, Iran und derartige Länder.

Weiters will ich einen kurzen Blick auf die Einzelheiten der nuklearen Konstellationen in Asien werfen. Folgend der historischen Analogie findet sich das Zeitalter des amerikanischen Nuklear-Monopols und des russischen Strebens nach Parität in den asiatischen nuklearen Konstellationen wieder.

Asien ist das Zuhause von vier (plus dem peripheren Russland und Israel) der neun bekannten Nuklearmächten (deklariert und nicht deklariert) und hat nebenbei riesige Lager an konventionellen Waffen und zahlreiche stehende Armeen. Nur China und Russland sind Parteien des Atomwaffensperrvertrags – NPT (Nord Korea verließ den Vertrag 2003, während Indien und Pakistan, beide bestätigte nuklear Mächte, ablehnten den Vertrag zu unterschreiben). Asien ist auch der einzige Kontinent auf dem nukleare Waffen zur Anwendung kamen.

Insofern ist die asiatisch nukleare Konstellation zusätzlich spezifisch, da jeder der Inhaber eine Geschichte an Feindseligkeiten hat – bewaffnete Spannungen und Konfrontationen über ungelöste territoriale Konflikte entlang der geteilten Grenzen, alle kombiniert mit intensiven und langanhaltenden ideologischen Rivalitäten. Die Sowjet Union hatte bittere grenzüberschreitende bewaffnete Spannungen mit China über die Grenzziehung ihrer langen Landgrenze. China führte einen Krieg mit Indien und hat einen signifikanten, territorialen Gewinn erzielt. Indien hat vier gleich erpresserische Kriege mit Pakistan über Kashmir und andere umstrittene Grenzregionen geführt. Letztlich war die koreanische Halbinsel Zeuge direkter militärischer Konfrontation von Japan, der UdSSR, sowohl von China als auch von den US und bleibt eine gesplittete Nation mit einer scharfen ideologischen Trennung.

Am westlichen Ende des eurasischen Kontinents haben weder Frankreich, Britannien, Russland noch die USA eine (jüngere) Geschichte an direkten, bewaffneten Konflikten. Sie teilen sich nicht einmal Landgrenzen. Schließlich haben nur Indien und nun post-sowjet Russland eine strenge und volle zivile Kontrolle über ihr Militär und der nuklearen Aufmarsch Befugnis. Im Fall von Nord Korea und China, ist die Befugnis in der Hand von einer unberechenbaren und nicht transparenten kommunistischen Führung – das heißt, dass sie außerhalb von demokratischen Regierungsentscheidungen liegt. In Pakistan liegt sie vollkommen in der Hand eines politisch omnipräsenten Militärestablishment. Pakistan war für mehr als die Hälfte seiner Existenz als unabhängiger Staat unter militärischer Herrschaft.

Letztlich hielt der gefährliche und kostspielige Kampf, genannt: „die Versicherung der gegenseitigen Vernichtung“, die USA und die UdSSR davon ab, die nuklearen Waffen anzuwenden. Bereits in den späten 1950ern erzielten beide Seiten in der Anzahl und im Typ der nuklearen Sprengköpfe, als auch in der Anzahl und Präzision ihrer Zuführsysteme eine Parität. Beide Seiten produzierten genug Sprengköpfe, geheime Zuführsystemdepots und Abschussbasen, um umfänglich einen Erstanschlag zu überleben und um eine starke Kapazität für den Zweitschlag zu erhalten[10]. Die Amerikaner und Sowjets, verstehend, dass weder ein vorbeugender noch ein präventiver nuklearer Anschlag einen eindeutigen Sieg bringen würde, aber tatsächlich einen letzten nuklearen, globalen Holocaust, eine totale gemeinsame Vernichtung, sicher auslösen würde, erreichten ein Angst-Gleichgewicht durch gefährliche Abschreckung. So war es nicht eine beabsichtigte Parität, aber die nicht bezweckte, wechselseitig zugesicherte Zerstörung – MAD (mit ihrem beruhigenden Effekt der nuklearen Waffen, wenn sie in suffizienter Menge und in undurchsichtiger Ausstattung zur Verfügung standen) brachte eine bizarre Art an befriedender Stabilität zwischen zwei konfrontierenden Supermächten. Daher verhinderte MAD einen Nuklearkrieg, entwaffnete aber die Supermächte nicht.

Wie angemerkt sind die nuklearen Vorräte in Asien um einiges bescheidener[11]. Die Anzahl der Sprengköpfe, Abschussbasen und Zuführsysteme sind nicht suffizient und anspruchsvoll genug, um die Zweitschlagkapazität anbieten zu können. Die Tatsache bezieht ernstzunehmend Stabilität und Sicherheit mit ein: vorbeugende oder präventive nukleare Anschläge gegen einen nuklearen oder nicht-nuklearen Staat können als entscheidend in Erwägung gezogen werden, besonders in Südasien oder auf der koreanischen Halbinsel, den Nahen Osten nicht zu erwähnen[12].

Eine generelle Weisheit der Geopolitik lässt das Potenzial einer Bedrohung, durch die Prüfung des Grades an Intension und Kapazität der Kriegsteilnehmer vermuten. Jedoch ist diese Theorie in Asien nicht unbedingt vollständig anwendbar: Eine nahe geographische Lage von asiatischen Nuklearmächten bedeutet eine kürzere Flugzeit für Sprengköpfe, was letztendlich den beteiligten Gegnern eine sehr kurze Beschlussfassungsperiode gibt. Neben einem vorsätzlichen Nuklearkrieg, ist hierfür eine ernsthafte Gefahr an einem unfallartigen Nuklearkrieg evident.

Einer der größten Denker und Humanisten des 20. Jahrhunderts, Erich Fromm schrieb: „…die Menschheit kann nur vorwärts gehen durch die Entwicklung ihrer Vernunft, durch die Findung einer neuen Harmonie…“[13]

Es gibt sicher einen langen Weg von der Vision und Weisheit zu einem klaren, politischen Engagement und zu einer übereinstimmenden Aktion. Ist sie jedoch einmal erreicht, stehen die operationalen Werkzeuge sofort zur Verfügung. Der Fall von Helsinki Europa ist sehr aufschlussreich. Um offen zu sein, war es die Überdehnung der Supermächte, die sich gegenseitig auf dem ganzen Globus bekämpften, welche sie schließlich zum Verhandlungstisch führte. Wesentlich waren es auch konstante, andauernde Rufe der europäischen Öffentlichkeit, die die Regierungen beider Seiten der Linie alarmierten. Sobald die politischen Überlegungen geklärt waren, kamen die Formalitäten in Schwung: zuerst gab es gegenseitige pan-europäische Anerkennungen von Grenzen, was die Spannungen sprichwörtlich über Nacht beruhigte. Eine politisch-militärische Kooperation war im sogenannten ersten Helsinki Korb platziert, welcher gemeinsame militärische Inspektionen, Austauschmechanismen, einen konstanten Informationsfluss, Frühwarnsysteme, Vertrauensbildungsmaßnahmenmechanismen und ein stehendes Panel an Staatsrepräsentanten (dem sogenannten Ständigen Rat) inkludierte. Weiters war eine wichtige Dokumentationsstelle im sogenannten zweiten Korb platziert – das Forum, das die ökonomischen und Umweltangelegenheiten verbindet, Elemente die im Moment in Asien so dringend sind.

Zugegeben, der III OSZE Korb war in den vergangenen Jahren eine Quelle für viele Kontroversen, meist über die Interpretation der Mandate. Jedoch könnte eine neue Welle an Nationalismus (der oft den verklingenden Kommunismus ablöst), die emotionalen Aufladungen und die restlichen Ängste der Vergangenheit, die große weitergehende Formation der Mittelklasse in Asien (deren Leidenschaften und Beziehungen zwangsläufig die etablierten Eliten im Land herausfordern werden und deren Politik international in Frage gestellt werden wird), und eine ähnliche Suche nach einem neuen sozialen Konsens, erfolgreich von einer Art Asien III Korb bewältigt werden. Es ist klar, dass ein weiteres sozio-ökonomisches Wachstum in Asien ohne der Kreierung und Mobilisierung einer starken Mittelklasse unmöglich ist – ein Segment der Gesellschaft, das, wenn es erneut auf dem sozio-politischem Horizont erscheint, traditionell sehr ausgesetzt ist und verletzlich auf politische Vergehen und störende Änderungen reagiert. Auf jeden Fall gibt es mehrere asiatische OSZE beobachtende Nationen[14]: von Thailand zu Korea und Japan (mit Indonesien, eine Nation, die derzeit überlegt dem Forum beizutreten). Sie profitieren deutlich von der Teilnahme[15].

Infolgedessen sollte der größte Kontinent eine Kreierung seines eigenen, pan-asiatischen multilateralen Mechanismus in Erwägung ziehen. Auf diese Weise kann er sicher auf den Visionen und dem Geist von Helsinki liegen. Mit Hinblick auf den institutionellen Aufbau kann Asien die gut vergegenwärtigte SAARC und die strebsam bevollmächtigte ASEAN[16] Foren überdenken. Wenn man diese beiden regionalen Institutionen untersucht, kann Asien eine angepasste Balance zwischen Öffnung und Vertiefung von dem (Sicherheits-) Mandat, einer solchen zukünftigen multilateralen Organisation, finden und geschickt abstimmen – die Anzahl der Staaten gebend als auch die Schwere der dringenden sozio-politischen, umwelt- und politisch-militärischen Herausforderungen gebend.

Im Zeitalter des beispiellosen und einmaligen Erfolgs Asiens präsentiert sich eine indigene und multilaterale pan-asiatische Einrichtung als eine Chance. Mit der Kontextualisierung Hegels berühmter Aussage, dass „Freiheit ist…die Einsicht in Notwendigkeit“ will ich darlegend schließen, dass das Bedürfnis für eine domestizierende pan-asiatische Organisation, auch wegen ihrer Dringlichkeit, warnt. Offensichtlich gibt es keine Emanzipation des Kontinents; es gibt kein asiatisches Jahrhundert ohne der pan-asiatischen, multilateralen Einrichtung.